Элдхэнн

Это не антиутопия. То есть я не очень хорошо понимаю, что есть "антиутопия", но Brave New World это явно другое. Это карикатура. Это злая карикатура. Злая потому, что её нарисовал злой, испорченный человек, человек с испорченной душой.
Товарищи, нам ведь повезло. Вы даже наверное не представляете, как. Мы выросли в Советском Союзе. Это значит, что мы можем представить себе, что такое бескастовое общество. У нас есть уверенность, что оно может существовать. Хаксли не мог себе его представить. Вообще, он описал бредовый мир, мир который не может и не должен существовать.
Предупреждаю, я пока больше ничего не читал у Хаксли, когда прочту, моё впечатление может измениться.

В предисловии к какому-то там изданию Хаксли оправдывался, что он не предусмотрел атомную энергию. В чём-то он был прав, атомная энергия до сих пор не приобрела существенной роли в нашей жизни (АЭС - атомную энергию преобразуют в тепловую, её в кинетическую, а уже её в электрическую), да и не так важен источник энергии... Хаксли в своём романе полностью игнорировал автоматизацию. При том, что его современники и даже предшественники уже в энергии пара прозревали автоматизацию!
Но Хаксли описал кастовое общество. От ++альф до эпсилон-полукретинов. Вопрос - зачем вообще нужны эпсилоны? Зачем переводить человеческий материал на роботов, на автоматов? Бред.
Другой бред - престижные и непрестижные работы. В рациональном мире, который автор пытался описать, не может быть престижных работ! Работа по перетаскиванию грузов ничуть не отличается от работы по впрыскиванию гормона A в пробирки с маркой B, раз уж мы игнорируем автоматизацию. По-хорошему, альфы у него должны быть только на руководящих должностях, ибо ключевая особенность альф - это возможность выбора и способность к ответственности. Что безусловно определяет их на руководящие, контролирующие и "изобретающие" должности. Но работать рядовыми сотрудниками, чьи обязанности заключаются в запуске гипнопедических программ или в подвергании (подвержении?) эмбрионов стандартным процедурам? Совершенно тупая работа, с ней может справиться любой гамма, а то и эпсилон-полукретин.
Повторюсь - автоматизация. Ну исчезает необходимость в полукретинах, а то и в дельтах, а может и гаммах, если применить автоматизацию! Любая стандартная процедура может быть автоматизирована. Уж если они могут создавать искусственную пищу... Почему лифтом управляет эпсилон-полукретин? Зачем снижать качество общества, ну хорошо, увеличивать популяцию, если можно обойтись механизмами? То же самое - с большой частью престижных профессий? Вы понимаете - нет, вы понимаете? Хаксли просто не смог представить, что действия будут выполнять механизмы. Должны быть холопы. Должны и всё! Он так привык, он всегда видел слуг, он знает, что без слуг жить нельзя!
Гипнопедия. Ну автор же сам написал, что обучение чему-либо через гипнопедию бессмысленно. Человек не понимает смысла того, чему его учат. Тем более - в младенческом возрасте.
Вообще, у Хаксли какой-то "пунктик" на запечатлении _слов_ младенцами. Дикарь у него в детстве прочёл Шекспира, понял, видите ли, что такое "любовь" и что такое "шлюха"... ЧУШЬ! Невозможно это понять без жизненного опыта! Это неочевидно, с начала Просвещения и по сю пору неочевидно - слова не могут передать всего. Слова есть символы, символ должен что-то обозначать, на что-то ссылаться. "Любовь" и "шлюха" для Дикаря не могли иметь большего смысла, чем "A,B,C, витамин D". Просто слова, без содержания, без смысла.
Кажется, Хаксли хотел показать "правильность" и "естественность" Дикаря против "неправильности" и "неестественности" The Brave New World, но у него это не получилось. Дикарь вызывает недоумение, даже если не обращать внимание на его невозможность и бредовость. Его спор с Мустафой Мондом выглядит полным сливом.
Об экономике. В первых строках романа создаётся впечатление, что это полностью планируемое общество. В таком обществе "деньги" теряют смысл. Заранее известно, сколько дельт родится, и сколько из них будет заниматься на тренажёрах, и ездить за город, и сколько значит нужно тренажёров и транспорта. В дальнейшем он пытается связать это с капитализмом и обществом потребления, что получается у него конечно же криво и неубедительно. Планирование и общество потребления несовместимы.
Наверное, единственное, что у него выглядит реальным, это Мустафа Монд, главнопуравитель... Сам по себе реален, весь остальной мир - порождение бреда.
Ещё одна бредовая деталь - "обязательность свободы". Хаксли так ... тщательно расписал обязательность свободы, что идиотизм этого понятия и этого явления должен быть очевиден.

Почему год (два? забыл...) назад я посчитал это утопией. Я просто проигнорировал тогда весь бред, все несоответствия романа с самим собой. Я увидел - планирование, научное планирование и его профит. Я увидел планирование социальных отношений и его профит. Я увидел сексуальную свободу и её профит (напоминаю: я - анахронизм), причём свободу с детства. Я увидел воспитание нового поколения специалистами. И наконец я увидел переход от господства случая во всех человеческих отношенияк господству разума. Повторюсь, это было моё восприятие год (два) назад, на самом деле не стоит игнорировать всю бредовость романа.


PS От 1984 совсем другое впечатление. К настоящему моменту проперечитано около 50%.